Wallet (wallet) wrote,
Wallet
wallet

Разоблачение Роботов и Алгоритмов. Раскрытие Секрета Управляющих


Судя по комментариям вчерашнего поста «Как не надо вкладывать деньги» немногие мои читатели поняли, почему не надо вкладывать таким образом, как указано в статье.
И то в основном им подсказало название поста.

На самом деле, неподготовленному читателю очень трудно разобраться в чем здесь дело, особенно, когда автор использует много заумных слов.

Разрешите мне подробно объяснить, где здесь подвох.


Во-первых, когда Вы слышите слова «торговые роботы», «100% алгоритмическая работа», ««поймать» более-менее долгосрочное (здесь речь не о годах и месяцах, а о днях или даже часах) настроение рынка» и «контртрендовые стратегии» Вам нужно сделать только одно: Бежать! И бежать как можно быстрее от говорящего, не оглядываясь и не спрашивая дальше ничего.

Спросите: что здесь такого? Это же, наверное, работает.
Это работает только в одном случае: если у Вас есть инсайд от самого верха (Правительство, администрация президента, высшее управление компании), объем Ваших средств, позволяющий сдвинуть рынок в нужную сторону, Вы в сговоре с другими такими же «сильными мира сего».

И то таких умников постоянно ловят на Wall Street за манипуляции, и они раскошеливаются на миллиардные штрафы.


Если нет у таких возможностей и Вы не из их числа, то вышеуказанные слова должны звучать для Вас, как «Мы хотим отобрать у Вас как можно больше денег».

Не может быть!

Может, и еще как может. Дело в том, что «святой грааль в финансах» был открыт в 50-е гг. в США и широко их используют в США и Европе с 80-х – 90-х годов прошлого века. Принципы портфельных инвестиций, в основе которых лежат идеи нобелевского лауреата Гарри Марковица.

И c тех пор его постулаты не менялись. Эти постулаты используют лучшие инвестиционные дома мира Vanguard, Fidelity, Goldman Sachs, J.P.Morgan, Merrill Lynch, T.Rowe Price, Oppenheimer Funds и другие.

В основе этих постулатов лежат много вещей, но основные в том, что эти компании не стремятся «переиграть» рынок, а пытаются потерять как можно меньше (за счет низких комиссий), снизить риск и постараться увеличить доходность портфеля, диверсифицируя его разными инструментами.

НО! Никто не берется переиграть каждый рынок акций, облигаций в отдельности.

Уже тогда экономисты на основе статистики фондов доказали, что проигрывают рынку более 95% управляющих. Рынок почти никто не может переиграть в долгосрочном плане. Да, таких как Баффетт единицы.

Люди несут управляющим компаниям на рынке ценных бумаг для того, чтобы они грамотно управляли или «переигрывали» рынок. А если они это не делают, тогда зачем платить им?

Этим вопросом задался Джон Богл и основал в 1975 взаимный фонд The Vanguard Group  (типа нашего ПИФа), только с одной поправкой: управляющей компанией владел его же фонд акций. Обычно это не так.

Но благодаря такой схеме управляющей компании не было смысла завышать комиссии и обдирать своих акционеров – владельцев фонда. Поэтому  сейчас это крупнейшая  инвестиционная компания в мире с активами более 3 триллионов долларов. (На 27/07 это 22,23 индекса ММВБ или 22,23 страны по капитализации, как Россия)

Поэтому когда слышите заумные слова и супер стратегии и роботы, то Вас хотят обобрать.

Вы всё еще не верите мне? Тогда вторая часть статьи для Вас.

Во-вторых, давайте я продемонстрирую на цифрах и реальном примере вышеуказанные тезисы про алгоритмы.

Александр Горчаков, управляющим активами ИК «Форум» был прав, когда сказал, что «Я лично слежу только за теми, кто давно и в полном объеме раскрывает информацию о результатах своей деятельности. Причина проста — сопоставление эффективности работы с чисто математической точки зрения возможно только в случае наличия адекватной информации о деятельности управляющих и только при сопоставлении результатов за длительное время.»

Это абсолютно верно. Но давайте, последим за самим Александром и ИК «Форум»!
Заходим на их сайт, выбираем акции, смотрим  структуру портфеля.

Т.е. стратегия 100% в акциях. Очень хорошо.


Только непонятно почему такой маленькой промежуток времени работы стратегии – всего год с 15/06/2015?
Ладно, придираться не будет, вдруг новая компания или новая стратегия.

Посмотрим на результаты за год:
А она дала 18,99% за год и 2 недели.
Много это или мало?
Я скажу, что это хорошо. Почему?

Да, потому что индекс ММВБ за это время вырос на 14,27% с 1652,29 от 15/06/2015 до 1888,15 29/06/2015.
Т.е. управляющие превзошли  рынок на 4,72%. Это неплохо. Я без сарказма сейчас говорю.

Но посмотрим на детали, ведь дьявол кроется именно в них…
Во-первых, эта стратегия инвестирования не для «нищебродов»:
Минимальная сумма от 2 миллионов рублей.
Идем, далее и смотрим условия инвестирования:
Ожидаемая доходность 30%.

Лучший инвестор мира Баффетт должен впрыгнуть сейчас в окно от зависти. У него какие-то жалкие 6,4% за 2015 год, а средний результат «несчастные 19,2%». Правда, у него доходы в $, а не рублях.

Но, как видим, ИК «Доход» ожидала 30%, но получила только 18,99%. Интересно, откуда они взяли эту цифру? Такими темпами российские акции не росли с 90-х годов. Они ждут нефть по 200$/баррель?
Ладно, хватить язвить.

Что интересно, еще то, что «рекомендуемая сумма» от 50 млн.рублей. Вот так, бедным здесь не место.
А теперь переходим к самому интересному. Сколько хотят «роботы» за свою отличную работу?

А стоят они немало или FAQ, как дорого:
Т.е. 2% от введенной суммы + 20% от прибыли.

А теперь берем калькулятор в руки и считаем:
Нашелся «бедный» инвестор с 2 миллионами рублей (о 50 мы даже не мечтаем) и вложил их в этот фонд 15 июня 2015 года.

Что мы получили 29 июня 2016 года? 18,99% или 379 800 рублей. Но это доход, из него надо вычесть вознаграждение «роботов» 2% (допустим в конце периода при выводе денег).
2% от введенной суммы 2 000 000 рублей – 40.000 рублей.

И еще прибыль 20% от 339 800 (379 800-40.000) = 67 960 руб.

Итого в сухом остатке: 271 840 рублей (379.800 – 40.000 – 67.960)
А это 13,59% годовых (271.840 / 2.000.000) или меньше, чем вырос рынок 14,27%.

Тогда вопрос: зачем нужны роботы со своими алгоритмами, если в сухом остатке получаете меньше, чем зарабатывает рынок?
И это самая лучшая стратегия для состоятельных клиентов.
А далее начинается самое интересное:
Если у Вас нет столько денег – 2 млн.руб. Вам предлагают партнеров (для таких бедных, как Вы).
Только почему-то доходность 245,6912% за 1,5 года, что в 8,6 раз прибыльнее, чем у них стратегия для богатых.

Это как? Для богатых самое плохое, а для бедных самое лучшее и доходное?

Нет, просто богатым такое не «втюхать». Почему?

Потому что слив деньги по этой стратегии от богатых можно отгрести множество проблем или по голове, а бедных (до 2 млн.рублей) можно смело разводить.

Там еще много предложений от разных компаний с астрономической доходностью. Но их дилетантизм  выдают графики:
«Профессионал» от Риком Траст. Показана стоимость портфеля в рублях и индекс ММВБ тоже в РУБЛЯХ. ЭТО ИНДЕКС! Какие рубли?

Нарисованы 300%...

Да, все банки с Wall Street должны рвануть к Вам за такой доходностью, ведь согласно Карлу Марксу капитал продаст мать родную «при 300 процентах нет такого преступления, на которое он (капитал) не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.
»
Но что-то не видно, очереди из лимузунов волков с Wall street и очереди от Владивостока до Москвы.

Почему?
Потому что все понимают, что это нарисованные графики и прибыли. Особенно, когда люди не могут отличить рубли от индекса и считать доходность.

Так что не дайте себя обмануть роботам и прочим управляющим компаниям.
Это не был камень в огород конкретной компании, таких более 99% на российском рынке.

Просто в России проценты больше: как комиссионных, так и компаний проигрывающих рынку постоянно.
В США это давно поняли и не пытаются никого переиграть.
Надеюсь, скоро дойдет это и до наших людей…
Tags: Акции, Брокеры, Грамотность, Личные финансы
Subscribe

Posts from This Journal “Акции” Tag

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments